最近看到一个美国的案件判决，逻辑很神奇——“因为用同一套算法推荐了【小猪佩奇】和【支持恐怖主义相关内容】，所以这个算法就是中立的”，所以虽然恐怖主义通过平台进行了宣传，但谷歌和推特无罪，因为它们“没有歧视性地专门对恐怖分子大开方便之门”。

(资料图片仅供参考)

简单来说，就是不对支持恐怖主义的相关内容进行特别照顾，所以无罪。（四舍五入，意思就是人传播得好也是自己的本事）

顺便提一句，就算是在美国，恐怖主义、儿童色情等内容也是违法的，需要被平台限制甚至删除的。

以下为正文：

上周，美国最高法院公布了近期最鸡贼的一个判决。

确切说，是两个。

2017年，极端恐怖组织ISIS在土耳其的伊斯坦布尔一家夜店，发起了炸弹袭击，杀死了三十九人。其中一位约旦遇害者，他的美籍家人在美国提起了诉讼。

原告起诉的不是ISIS，而是Twitter、Google和Facebook，因为根据美国《反恐法案》，任何美国公民可以起诉任何“在明知情况下，通过提供实质帮助，协助或助长国际恐怖主义”的个人或组织，要求民事赔偿。

原告认为，这三个平台以三种方式“协助或助长”了ISIS的壮大：允许他们开设账户，并发帖联络；通过算法推荐，精准地投放恐怖主义内容，招人或筹款；平台在得知有不法内容后，没有采取足够有效措施，删除相关内容。

与它类似的，有另一个案件，在ISIS巴黎恐怖袭击中丧生的美国留学生，她的家人同样起诉了Google，因为它旗下的YouTube也通过算法推荐在招人或筹款。虽然，互联网平台型公司享受美国“230条款”法案下的“避风港原则”，不用对用户上传内容承担连带责任，但原告认为，“算法推荐”跟躺平的被动平台呈现不同，已经主动参与了内容分发，不应该享受“避风港原则”特权。

这两个案子都在二月份打到了美国最高法院，而且连续两天开庭，每次都两三个小时。大家都觉得九位大法官（尤其是其中的保守派）打算对科技企业大杀四方。

但案子的风向，在开庭的时候就调转了。无论是自由派还是保守派，对觉得兹事体大，弄不好会把整个互联网经济搞死了。但烫手的山芋已经接了，怎么办？

上周，最高法院展现了他们的“办法”。

大家其实都看得出来，两个案子更重要的是Google案，因为它涉及了如何解读互联网经济的命脉“230条款”。

所以，大法官们从另一个案“Twitter案”开刀了。 罕见的9-0投票，全体大法官一致同意Twitter等平台不用承担责任，驳回原告诉讼请求。判决书由保守派里的战斗机托马斯大法官主笔，写了三十八页。 论调其实比较常规。主要是探讨一个问题：“什么是《反恐法案》下的‘协助、助长恐怖主义’，什么是‘提供实质性帮助’？”

判决书里说，其实《反恐法案》本身也没解释这几个词，但由于它们是其它判例法里的常见词汇，所以需要援引一下别的判决怎么界定的。

简单说，平台开门做生意，谁都可以过来开账号、发帖、发私信，它并没有歧视性地专门对恐怖分子大开方便之门。从这个角度来看，平台跟用户之间比较疏离、被动，如果这都算“协助、助长、实质性帮助”恐怖分子，那电子邮件服务、手机不都得算了么？

原告说，当然不同了。电子邮件、手机没有用算法推荐呢！

判决书也提到了算法这个问题，但基本上属于一笔带过。大概意思就是，算法推荐也没什么了不起的，不就是个内容过滤机制嘛，早年也有而已。它没有触及“平台推给我ISIS视频，和我主动在平台上搜到、遇到ISIS视频，到底有没有本质不同”这个棘手问题。大法官们大笔一挥，这都不是事儿。原告败诉。

判决书里对“算法中立”仍然用了开庭审理时的一个逻辑：如果我在推ISIS内容和推小猪佩奇内容用的是同一套算法，这个算法就是中立的，就不算在协助恐怖主义。

这有个诡辩问题。因为即便在美国，恐怖主义、儿童色情等内容也是违法的，需要被平台限制甚至删除的（只不过“避风港”保护平台不用在内容发出的第一时间承担责任）。所以，你给ISIS和NBA内容提供同样的分发便利，这不是一碗水端平，这是助纣为虐。这就好像一个商店老板无辜地说“我卖烟给一个九岁小孩儿和卖给他爸是一样的价钱、一样的包装”似的。

然后，Google案有一份三页纸的不具名判决书，声称“鉴于本案与Twitter案高度相似，既然Twitter案中原告不能获赔，那咱这个案也同样处理了”。

算法时代中，“避风港原则”有惊无险躲过一劫。

为什么说这个案子判得鸡贼？要知道，最高法院的案子是法官们自己选的，不是下面上诉过来都必然能开庭的。您几位选了俩“高度相似”的案子，煞有介事审了六七个小时，逗你玩儿呢？这次也算活久见了。

VIA：樊百乐